Сейчас Правительство Россиийской Федерации выступило с инициативой¹ изменения режима, согласно с которым исчисляется период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия. Предполагается, что данный период будет продолжаться до того момента, когда дознаватель либо дознаватель отправят дело прокурорскому работнику. Вместе с тем, пока дело находится у прокурора, период содержания под стражей возможно будет продолжить – на то время, которое потребуется для принятия решения по поступившему делу. Вдобавок продолжить период сумеет сам прокурорский работник, и вдобавок суд. Предвидится, что это разрешит исключить отвлечение прокурора на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продолжении периода содержания под стражей.

Напомним, сейчас период содержания под стражей в срок подготовительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурорским работником дела в суд (ч. 9 ст. 109 Уголовного кодекса). Согласно точки зрения кабмина, это приводит к определённым в правоприменении.
Дело в том, что в период, к примеру, подготовительного расследования включается время с момента возбуждения дела и до дня его направления прокурорскому работнику с обвинительным заключением (ст. 162 УПК РФ). А вот период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия (в частности в форме дознания) подразумевает не только срок следствия, но и время, нужное прокурорскому работнику для разбирательства поступившего к нему дела.
Со слов руководства, так из-за несогласованности норм, регламентирующих периоды подготовительного следствия и содержания под стражей, дознаватели либо дознаватели вынуждены продлевать период подготовительного расследования либо дознания. И делается это только чтобы держать обвиняемого под стражей, пока дело находится у прокурора, не обращая внимания на то, что производство следственных деяний уже не требуется, а следствие практически окончено.
Создатель инициативы сказал, что в связи с изложенным периоды подготовительного следствия безосновательно возрастают. И помимо этого, по его оценке, операция продолжения периода подготовительного следствия требует больших временных расходов, в частности связанных с потребностью передачи дела на разбирательство начальника вышестоящего следственного органа, находящегося не по месту производства следствия.

УФАС определило нарушение бизнесменом прав ВИА "Поющие гитары" на товарный знак

питерское- УФАС Российской Федерации выдало предписание ИП (ИП) Дронову, являющемуся обладателем торгового знака "Поющие гитары", о завершении воспрепятствования деятельности одноименного ансамбля, сказано в сообщении антимонопольного управления.

Рабочая группа УФАС решила, что деяния Дронова по применению торгового знака "Поющие гитары" являются актом непорядочной конкуренции и преступают закон о конкуренции.
Основанием возбуждения антимонопольного дела послужило обращение участников легендарного ансамбля "Поющие гитары", сделанного в Ленинграде в 1966 году. По их информации, ИП Дронов произвёл регистрацию торговый знак "Поющие гитары" и всячески мешал деятельности ООО "Поющие гитары", сделанное участниками коллектива.
питерское- УФАС Российской Федерации определило, что ИП Дронов является владельцем торгового знака "Поющие гитары". Произведённое регистрацию в качестве торгового знака обозначение "Поющие гитары" воспроизводит наименование известного вокально-инструментального ансамбля, и исходя из этого не могло быть произведено регистрацию без согласования обладателя авторского права либо его правопреемников, подчеркнуло учреждение.
На одном из совещаний антимонопольного управления Дронов засвидетельствовал, что регистрировал торговый знак на свое имя поэтому для защиты интересов и названия ВИА "Поющие гитары". Но, по данным управления, он в 2013 году сделал свою группу с одноименным названием и начал мешать выступлениям ВИА "Поющие гитары", распространяя его агентам досудебные письма. Свои деяния он растолковывал присутствием у него исключительного права на торговый знак, но не разъяснял агентам того, что в списке услуг, которые он может оказывать, отсутствуют услуги по компании и осуществлению концертов, сказано в сообщении.
"Похожее поведение Дронова С.М. сделало опасность расходов для ООО "Поющие гитары", связанных с вынужденной отменой концертов, потребностью срочного розыска иной концертной площадки либо переноса даты концерта", — полагает УФАС.

Прочтите еще нужный материал в области задать вопрос юристу бесплатно. Это может быть весьма интересно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер интернет просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения разрешает сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

Прочтите дополнительно полезный материал в сфере юрист города. Это может быть небезынтересно.

Основное управление по следствию особо важных дел СКР сейчас, 15 ноября, выдвинуло обвинение министру экономики Алексею Улюкаеву, который был задержан незадолго до при получении $2 млн. Об этом информирует пресс-служба СК .
Влиятельному госслужащему инкриминируется ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки лицом, занимающим госдолжность, с шантажированием взятки и в очень большом размере). Большая санкция этой статьи предполагает до 15 лет тюрьмы.
Расследование считает, что Улюкаев шантажировал у представителя НК "Роснефть" большую сумму в зарубежной валюте за выдачу позитивного заключения и оценки для сделки по приобретению организацией госпакета акций "Башнефти". Иначе министр припугнул посредством своего должностного положения сделать преграды для последующей обычной работы организации, было подчеркнуто в заявлении СКР.
Но представители нефтекомпании предпочли обратиться с обращением к правоохранителям. В конце концов глава Глава горадминистрации был задержан с поличным оперативниками ФСБ в понедельник, 14 ноября, "при получении взятки в сумме $2 млн", сказала офпред СКР Светлана Петренко. Вместе с тем в средствах массовой информации просочилась информация, что министр самолично не получал $2 млн. Они как будто бы ожидали его в банковской ячейке. Комментарии руководителей государства, парламентариев и представителей содружество-предпринимателей по поводу крупного коррупционного скандала смотрите в материале "Глава Глава горадминистрации Алексей Улюкаев задержан за шантажирование $2 млн у представителей "Роснефти").
Наряду с этим расследование указывает, что правомерность сделки по выкупу "Роснефтью" у страны акций "Башнефти" не оспаривается, и одна она не выступает объектом следствия. Представители СКР уже просили в суд об избрании в отношении Улюкаева меры прерывания. конкретно Какой – не уточняется.